體壇周報全媒體原創(chuàng)

當地時間7月1日，國際體育仲裁法庭（CAS）在官網發(fā)布世界反興奮劑機構（WADA）起訴孫楊與國際泳聯(lián)（FINA）第二次聽證會完整仲裁書。仲裁書對事件完整流程進行簡單梳理，并回顧孫楊、FINA和WADA三方立場。在首次聽證會時孫楊方面提出的對WADA上訴時效性以及其律師利益相關性的質疑，以及孫楊對興奮劑檢測人員資質的質疑能否合理解釋其“抗檢”行為，再次成為第二次聽證會中交鋒的重點。此外，仲裁書也對孫楊最終獲得4年零3個月的禁賽判罰做出完整解釋。

在事件回顧部分，仲裁書提及，孫楊方面曾在2021年5月21日表示希望不要公開發(fā)布仲裁結果，但分別遭到WADA和FINA的拒絕。2021年5月31日，孫楊還要求在仲裁委員會2021年6月25日前公布仲裁結果，以便趕上東京奧運會報名的截止日期。

關于孫楊方面對WADA上訴時效性以及其律師利益相關性的質疑，仲裁書保留了首次聽證會得出的結論。根據FINA反興奮劑條例13.7.1 §2，FINA在仲裁決定公布后，事件相關方（如中國反興奮劑協(xié)會）有21天的上訴期限，此后，FINA擁有額外21天期限提出上訴。而上訴截止日期期滿后，WADA擁有額外的21天上訴期限。此外，上訴摘要應在提出上訴的截止日期后的10天內提交。由于WADA在2019年2月21日才收到本案所有相關材料，其申請了20天的延長期。根據仲裁委員會計算，從2019年1月7日，FINA公布仲裁結果算起，WADA上訴截止時間為2019年4月10日，而FINA在當年4月3日提交上訴，符合規(guī)定。至于孫楊方面之一代表WADA的律師理查德·楊參與本案存在利益沖突，仲裁委員會再次確認理查德·楊雖然曾任FINA法律委員會委員，但這一職位僅是咨詢角色，不與FINA構成律師-客戶關系，而且理查德·楊并未得到孫楊一案的相關信息，也不會在參與本案時獲得任何利益。

關于孫楊對興奮劑檢測人員資質的質疑，仲裁委員會再次確認當晚的三位興奮劑檢測人員，即國際興奮劑檢查管理機構（IDTM）派遣的主檢官(DCO)、血液采集助理（BCA，即孫楊所稱“血檢官”）、興奮劑檢測助理（DCA，即孫楊所稱“尿檢官”）提供了ISTI（WADA使用的檢測與調查國際標準）所要求的的身份證件（DCO提供IDTM的員工卡、BCA提供的護士初級專業(yè)資格證、DCA簽署的聲明）。仲裁委員會也確認DCO正確地告知了孫楊拒絕接受興奮劑檢測可能帶來的后果，但他依舊未能完成興奮劑檢測流程。最終，仲裁委員會得出結論，孫楊確實違反了FINA反興奮劑條例的第2.3條（逃避或拒絕提交興奮劑檢測樣本）。與第2.5條（阻礙興奮劑檢測流程）。

關于孫楊禁賽時長的判定，依據FINA反興奮劑條例第10.3.1條，違反FINA反興奮劑條例第2.3條或第2.5條者，禁賽時長應為4年，若運動員可以證明自己的行為非有意為之，禁賽期為2年；若運動員可以證明自己符合縮減禁賽期的特殊情況，其禁賽期可以縮減為2到4年。仲裁委員會指出，如果孫楊可以證明自己違反反興奮劑條例的規(guī)則非故意為之，他原本有望縮減禁賽期，但是孫楊方面的指控全程圍繞著事發(fā)當晚的興奮劑檢測是不符合規(guī)定的，且孫楊拒絕接受檢測的行為“魯莽且不計后果”，因此孫楊無法縮減禁賽期，基礎禁賽期為4年。

此外，由于孫楊在2014年6月因違反反興奮劑條例曾被處以3個月禁賽，此次則屬于他第二次違反條例。因此也需要將首次違反條例的處罰計算其中。根據國際泳聯(lián)反興奮劑條例第10.9條，運動員若第二或第三次違反反興奮劑條例，其禁賽期應不超過6個月，或在以下區(qū)間內：1)首次違例的禁賽期與第二次違例視作首次違例時應得禁賽期相加 2)第二次違例視作首次違例時應得禁賽期的兩倍。仲裁委員會指出，根據FINA在2021年起用的新版反興奮劑條例，仲裁委員會可以視整體情況靈活決定禁賽期限。最終，仲裁委員會遵循“首次違例的禁賽期與第二次違例視作首次違例時應得禁賽期相加”，處以孫楊4年零3個月的禁賽期。

仲裁書最后還提到，WADA方面曾要求取消孫楊自2018年9月4日后取得的所有成績，但是FINA并未提出這一要求。仲裁委員會判定，由于并無指控稱孫楊在2018年9月4日前后使用了興奮劑，且他在此前兩周的興奮劑檢測結果均無問題，因此不符合國際泳聯(lián)相關的條例，無需取消其所取得的成績。

文/肥柴