文 | 中國政法大學(xué)體育法研究所副所長 姜濤

2020年12月24日，瑞士聯(lián)邦最高法院官宣，撤銷了此前國際體育仲裁院（CAS）對中國游泳名將孫楊禁賽8年的仲裁裁決，案件將由CAS重新組成仲裁庭審理。絕處逢生，孫楊獲得了一次挽救其職業(yè)生涯的難得機(jī)會。

從年初2月份CAS一紙裁決引發(fā)轟動，到年尾12月份出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，孫楊禁賽案在2020這個(gè)不平凡的年度里，從頭火到了尾?！俺怨稀比罕娫趪^的過程中，從采樣過程到檢查官身份，從媒體報(bào)導(dǎo)到正式裁決，一招一式、纖毫畢現(xiàn)，可以說“史無前例”地見識到了一個(gè)之前完全陌生的領(lǐng)域：體育法。通過孫楊禁賽案，普羅大眾發(fā)現(xiàn)在民法刑法等耳熟能詳?shù)姆刹块T之外，還有一個(gè)專屬于體育世界的法律部門，而在這方領(lǐng)域內(nèi)，以CAS為代表的仲裁機(jī)構(gòu)，儼然是一個(gè)超越各國法律的獨(dú)立王國，擁有著對運(yùn)動員等體育從業(yè)者“生殺予奪”的巨大權(quán)力，而以各種體育組織自身規(guī)則為主體的體育法，已成為這個(gè)全球化時(shí)代里自成一系、威力巨大的一整套“游戲規(guī)則”，在很大程度上維系著體育的基本秩序，支撐著體育的行業(yè)自治。

體育世界里的這種自有秩序，像世俗的法律秩序一樣，在審理具體案件時(shí)，同樣要求裁判者的中立性。這可以說是“程序正義”的標(biāo)配要素之一。CAS作為體育爭議領(lǐng)域的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其仲裁員作為案件的裁決者，當(dāng)然不應(yīng)對當(dāng)事人有任何偏見，否則，便失去了“不偏不倚的第三方”的地位，因而構(gòu)成回避的事由。這基本的邏輯，恰如足球場上裁判員應(yīng)對對壘雙方一視同仁，保持中立，你突破這樣的底線正義，就會成為如意大利“電話門”那樣的驚天丑聞。而在孫楊禁賽案中，CAS三人仲裁小組中的首席仲裁員、貝盧斯科尼時(shí)代兩度入閣的前意大利外交部長弗蘭克·弗拉蒂尼，就被證實(shí)是這樣一個(gè)公開發(fā)布種族歧視言論、因而背離了中立性的偏見人士。其在互聯(lián)網(wǎng)上因?qū)σ伤婆肮沸袨椴粷M，而使用了“黃色臉孔的中國怪物”這樣明顯的歧視性言論。瑞士聯(lián)邦最高法院也正是基于這一點(diǎn)，而撤銷了CAS仲裁裁決。

裁決的撤銷，并不意味著孫楊的徹底解脫。這是因?yàn)?，此次撤裁是一個(gè)純粹的程序法事件，瑞士聯(lián)邦最高法院并未評價(jià)孫楊禁賽案的實(shí)體問題，即孫楊是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)。這與當(dāng)初巴西球星馬圖扎倫的合同糾紛案中瑞士聯(lián)邦法院撤銷CAS裁決不可同日而語。該案中馬圖扎倫因身陷頓涅茨克礦工與薩拉戈薩之間的雇傭合同糾紛，被國際足聯(lián)重罰在全世界范圍內(nèi)禁足，CAS維持了這一重罰，馬圖扎倫也是求告于瑞士聯(lián)邦最高法院，后者認(rèn)為處罰內(nèi)容侵犯了球員“經(jīng)濟(jì)自由”這一基本權(quán)利，在瑞士法上構(gòu)成了對“實(shí)體性公共政策”的違背，因而撤裁。相比馬圖扎倫案，孫楊案此次的撤裁，至多只能算是得到了再次與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）對簿公堂的機(jī)會，最終結(jié)果如何，目前仍不樂觀。對于孫楊而言，如何吸取前次教訓(xùn)，搭建精英團(tuán)隊(duì)，高效準(zhǔn)備庭辯，是接下來堪比賽場劈波斬浪的人生終極逆戰(zhàn)。

頗足注意的是，在孫楊案持續(xù)受到關(guān)注的過程中，外媒并非一致否定孫楊。美國記者里克·斯特林在sports integrity initiative發(fā)表的文章《為什么孫楊案裁決應(yīng)該被推翻》中，就把弗拉蒂尼的種族歧視行為扒了個(gè)底朝天。而瑞士聯(lián)邦最高法院，在當(dāng)事人并未及時(shí)申請仲裁員回避的情況下，最終在事后還是維持了程序正義，這一立場值得肯定。每次遇到運(yùn)動員“告洋狀”實(shí)例，總會有人不假思索，拋出些“被害妄想式”的言論來同仇敵愾，但實(shí)際上，面對全球體育法這個(gè)相對公允、初步建構(gòu)起“體育善治”的領(lǐng)域，基本的態(tài)度還是要相信規(guī)則，把主要精力放在對體育法規(guī)則的準(zhǔn)確研判上來。但愿孫楊團(tuán)隊(duì)能夠背水一戰(zhàn)，在實(shí)體審理中創(chuàng)造奇跡。