體壇周報全媒體原創(chuàng)

提問：FIFA盛典落幕，關于各個獎項的得主是否實至名歸，也引發(fā)了廣泛討論。除了男足、女足的最佳門將都未入選最佳陣容之外，最佳教練的評選結果也引發(fā)了爭議。人們看來，弗利克和里昂女足主帥瓦塞爾落選，都很可惜。那么究竟足壇評獎有沒有更合理的投票規(guī)則？

回答：在今天凌晨的FIFA頒獎典禮中，萊萬如愿捧得世界足球先生，但爭議最大的是拜仁的三冠王主帥弗利克意外地輸給了克洛普，未能贏得年度最佳教練的殊榮。

由于參與投票群體過于廣泛，規(guī)則過于復雜，這已經(jīng)不是FIFA頒發(fā)的獎項第一次引起爭議。

當今國際足壇三大重要獎項世界足球先生、歐洲足球先生和金球獎規(guī)則各異，其中此次世界足球先生的評獎規(guī)則和涉及投票群體最為復雜：

FIF世界足球先生投票規(guī)則：FIFA大獎的投票主體分為4類：各國家隊主帥、各國家隊隊長、各國記者代表、和全世界球迷通過FIFA官網(wǎng)投票。每名投票者選3人，第1名計為5分，第2名3分，第3名1分。

計算候選人總得票分數(shù)時，不計算具體票數(shù)，而采取如下規(guī)則：在每一類投票主體中，得票數(shù)最高者得到7分，第2高則為5分，第3高3分，第4高2分，第5高1分。然后4類投票主體相加后得出總分數(shù)。

歐洲足球先生投票規(guī)則：投票者為55個記者和80個歐戰(zhàn)教練（歐冠+歐聯(lián)球隊主帥），并按照投票排序記分，最終疊加所有記者和教練的投票總分為最終結果。

金球獎投票規(guī)則：只由各國記者投票，并按照投票排序記分，最終疊加所有記者投票總分為最終結果。

比較三個獎項的規(guī)則，世界足球先生投票涉及群體最廣，規(guī)則最復雜，爭議也最多，其中主要體現(xiàn)在球迷投票更看重球員名氣，球員投票會考慮俱樂部和國家隊隊員關系，產(chǎn)生大量人情票。此次弗利克輸給克洛普的爭議也在此。

此外在計分規(guī)則上，F(xiàn)IFA以前把候選人在四個投票群體的得票比例相加，一串小數(shù)點，幾乎不可能同分?，F(xiàn)在改成“投票人制”，結果弗利克和克洛普同分。針對平分，F(xiàn)IFA也給出了規(guī)定：凡是球員評分中打平的，以國家隊隊長投票得分排定座次；凡是教練評分中打平的，以國家隊主帥投票得分排定座次。而在國家隊主帥投票中，克洛普又以686比572擊敗弗利克，得以衛(wèi)冕這一獎項。

而如果再細究國家隊主帥投票，F(xiàn)IFA目前排名前30的國家隊的教練的選擇（包括隊長的選擇），發(fā)現(xiàn)弗利克在前30國家隊的支持率是壓倒性的。弗利克輸在了國際排名靠后的國家隊主帥和隊長的投票。如果只看足球強國投票，評選結果還是很客觀的。

那么“最專業(yè)的投票群體”該如何界定？

答案一定是歐洲足球先生歐洲記者+歐洲教練的評選模式。其中80名歐戰(zhàn)教練更加權威，首先歐戰(zhàn)教練的整體水準肯定比國家隊主帥高，更重要的是，他們身在歐洲、沒有時差，每周都要指揮和觀摩最高水平的聯(lián)賽、歐冠和歐聯(lián)，這個條件，是非歐洲國家的主帥和隊長們望塵莫及的，絕大多數(shù)主帥隊長可沒空天天看歐洲賽事，更別說熬夜看歐冠了。

如果再縮小范圍，除了記者外，只計入進入歐冠歐聯(lián)十六強教練的選票，投票水準會更高。

此外，擴大每個投票候選人的投票選項范圍也更能提高評選的精確性：FIFA每名投票者選3人，而金球獎每名投票者可以選5人，這樣能夠挽救不少球員因投票者忍痛糾結割愛的分數(shù)。

如果考慮到個別年份大滿貫級別球隊中集團作戰(zhàn)效應顯著，諸多球員在入圍候選名單導致分票嚴重的情況，可以進行前三名現(xiàn)場投票，就更完美了。但考慮到實施成本和類似疫情這種不可控因素，這種方案就太過理想化了。

過于廣泛的群體，比如加入所有國家隊的隊長、教練以及球迷投票；過于復雜的規(guī)則，比如FIFA評選采用投票人制而不是按比例疊加造成今年弗利克和克洛普平分，都會給評選的公正性帶來誤差。

因此一個合理的評選機制就是：各國專業(yè)記者+最頂級教練（如歐冠+歐聯(lián)16強教練）在合理投票選項范圍下的投票得分直接簡單粗暴地相加即可。