體壇周報全媒體原創(chuàng)

當(dāng)?shù)貢r間3月4日，國際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）起訴孫楊與國際泳聯(lián)（FINA）一案仲裁書。在這份仲裁書中，WADA多次指控孫楊一方威脅證人，而孫楊雖然否認(rèn)威脅，不過承認(rèn)自己的母親聯(lián)系過血樣采集助理（BCA）和興奮劑檢測助理（DCA）。

仲裁書第52條寫道：“孫楊否認(rèn)威脅恐嚇證人，但這位運動員承認(rèn)他的母親楊明女士以收集更詳細信息尋求幫助為名，聯(lián)系過BCA和DCA，不過并未威脅對方。”

不過對于孫楊的辯解，CAS在仲裁書第53條做出回應(yīng)：“2019年6月24日WADA向體育仲裁法庭提出，要求禁止運動員以及代理律師與本案重要證人進行直接或間接接觸，而WADA提供當(dāng)天興奮劑檢察官DCO和BCA的證詞，證實孫楊的人找過他們，他們擔(dān)心自己人身安全和家庭成員受到影響，表示擔(dān)心如果同意作證，將遭到運動員和團隊人員的報復(fù)。”

對于孫楊一方威脅證人，CAS仲裁書還透露去年10月WADA再次告知CAS，孫楊案的血樣采集助理受到恐嚇，“在WADA看來這是擾亂證人作證，因此WADA希望國際體育仲裁法庭組織，要求孫楊方面停止威脅和泄露個人隱私行為。”

CAS出臺規(guī)定，明令禁止案件當(dāng)事人和律師以及與本案其他人員聯(lián)系檢測人員，盡管如此，CAS指出孫楊方違反禁令，“12月5日，WADA指出孫楊母親公開興奮劑檢察官和血樣采集助理的視頻，甚至有人以孫楊的名義，找到血樣采集助理所工作地點，提出見面要求。”

此外，CAS還在12月9日發(fā)出警告，“仲裁委員會對WADA的指控表示關(guān)注，倘若這些行為被證明屬實，不僅是不尊重法律程序，而且違背之前發(fā)布的禁令，再次警告停止恐嚇行為，仲裁委員會將因此做出對你不利的判斷。”不過同樣是在12月9日，孫楊以及律師表示從未試圖恐嚇興奮劑檢測官、血樣采集助理和興奮劑檢測助理，也沒有向血樣采集助理的工作單位施壓。

關(guān)于孫楊方要挾和恐嚇證人，CAS仲裁書第121條寫道：“2019年12月20日，WADA指控孫楊在社交媒體上對興奮劑檢測官進行恐嚇和報復(fù)，但孫楊否認(rèn)指控，這位運動員強調(diào)WADA在英語翻譯上出現(xiàn)問題，根據(jù)孫楊自己的說法，盡管CAS發(fā)布禁令，但自己發(fā)的文章里沒有提到興奮劑檢測官名字，因此不能認(rèn)定是企圖恐嚇或者報復(fù)興奮劑檢測官。”

雖然對于孫楊方威脅證人的指控，CAS只是在仲裁書中做出說明，沒有做出調(diào)查以及判定，但仲裁書第356條寫道：“讓人不可思議的是，這位運動員沒有對自身行為有過絲毫悔意，他反而堅持立場，還全力將自己的錯誤歸咎于他人。”

相關(guān)閱讀：

“孫楊案”仲裁書解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書解讀③：檢測人員資質(zhì)材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

“孫楊案”仲裁書解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

文／明君