體壇周報全媒體原創(chuàng)

當(dāng)?shù)貢r間3月4日，國際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）起訴孫楊與國際泳聯(lián)（FINA）一案仲裁書。

“孫楊案”仲裁書解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書解讀③：檢測人員資質(zhì)材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

“孫楊案”仲裁書解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

孫楊最終被判定禁賽8年，但保留此前取得的成績。對此判罰，仲裁書也進(jìn)行了詳細(xì)解釋。以下為節(jié)選內(nèi)容：

據(jù)FINA反興奮劑條例10.3.1條，由于孫楊違反了FINA反興奮劑條例2.5條，需要自行承擔(dān)以下后果：接受為期四年的禁賽，除非委員會判定其情況適用于10.5條（因無明顯過失或疏忽減少禁賽時長）或10.6條（因其他原因免除、減少或終止禁賽）。孫楊試圖援引10.5.2條（無明顯過失或自身疏忽）減少禁賽時長，但委員會認(rèn)為孫楊的情況并不符合這一條款。

孫楊試圖將自己的情況解釋為“例外狀況”，但委員會認(rèn)為孫楊的論點并無合理證據(jù)支持，就孫楊極其惡劣并構(gòu)成嚴(yán)重攻擊的行為而言，4年禁賽時長是合理的。委員會指出，孫楊在證詞中從未體現(xiàn)出任何對自己行為的反悔，或者在事后意識到自己的行為有所不當(dāng)，反而為自己的行為找尋依據(jù)并怪罪他人。此外，委員會還指出孫楊的總結(jié)陳詞依舊強(qiáng)調(diào)流于形式的、對IDTM檢測人員的資質(zhì)要求，卻并未正視自己當(dāng)時的行為卻有反應(yīng)過激之處。

在聽證會當(dāng)天，孫楊在總結(jié)陳詞階段邀請一位觀眾席上未知人士擔(dān)任自己的翻譯，且并不認(rèn)為有必要向仲裁委員會請求許可或者表現(xiàn)出尊重權(quán)威的理解。孫楊是一位世界級運動員，擁有出色的運動成就，但他不能逾越法律程序。規(guī)則適用于孫楊，也適用于其他所有的運動員，他理應(yīng)遵守規(guī)則。根據(jù)相關(guān)適用的規(guī)則，委員會認(rèn)為有必要執(zhí)行4年禁賽。

此外，仲裁委員會注意到孫楊在2014年6月有過一次反興奮劑條例違規(guī)并接受了3個月的禁賽。因此，此次孫楊違反FINA反興奮劑條例2.5條被視作二次違規(guī)。

WADA提出，根據(jù)FINA反興奮劑條例10.7.1(c)條，如果仲裁委員會認(rèn)定孫楊違反了2.5條的“妨礙”條例，禁賽年限應(yīng)是4年的兩倍，即為8年。10.7.1條內(nèi)容為：“二次違規(guī)的運動員（或其他人）禁賽年限應(yīng)不少于：(a)6個月；(b)首次禁賽時長的1.5倍，在不考慮根據(jù)10.6條減免的情況下；(c)第二次違規(guī)若視作初犯狀況下禁賽時長的2倍，在不考慮根據(jù)10.6條減免的情況下。”根據(jù)以上條文，孫楊的禁賽時長為4年的2倍，即為8年，沒有商議余地與例外。

仲裁委員會意識到8年禁賽確實看似嚴(yán)苛，但委員會也認(rèn)為孫楊首次違規(guī)之后，理應(yīng)會更謹(jǐn)慎，避免二次違規(guī)。仲裁委員會同樣注意到根據(jù)WADA將在2021年1月1日實行的新規(guī)則2.5條，二次違規(guī)者有望將禁賽時長縮減到4年以內(nèi)。但這一規(guī)則并不適用于目前的情況，但在2021年規(guī)則生效后，孫楊可以向FINA申請減少禁賽時長。

WADA還要求取消孫楊從2018年9月4日至禁賽日開始期間所取得的全部成績，但仲裁委員會認(rèn)為8年禁賽已經(jīng)是嚴(yán)重處罰，在此之上再取消孫楊過去一年半的成績，需要委員會評估是否公平。委員會認(rèn)為，取消成績是等同于一定期限禁賽的重罰，孫楊在事發(fā)當(dāng)日前后幾次的興奮劑檢測結(jié)果均沒有問題，也無法證明孫楊在2018年9月4日至聽證會結(jié)果公布期間使用興奮劑，而且FINA在2019年1月初次判定孫楊并未違反反興奮劑條例，因此他可以自由參加之后的比賽并保有獲得的成績。考慮到以上要素和公平性標(biāo)準(zhǔn)，因此，孫楊所取得的成績應(yīng)得以保留。

文/肥柴